Case over frozen-to-death Ohio woman should be heard by utility regulators, court holds
By Clark Mindock
May 24 (Reuters) -Ohio's top court ruled on Friday that the brother of a woman who froze to death after her gas service was cut off by a utility now owned by Enbridge ENB.TO must pursue wrongful death claims before the state's utility commission, not a trial court.
The Ohio Supreme Court held that the case over 81-year-old Virginia Vigrass' 2022 death must first go before the Public Utilities Commission of Ohio since it relates to actions that are normally authorized as a part of ordinary utility services.
The unanimous seven-justice court said Ohio law requires people to first file complaints with the commission alleging that a public utility's services have violated the law, if the actions relate to a utility’s rates and services.
Since the decision to shut off the Lakewood woman's gas falls under that umbrella, the utility commission must first hear the case filed against the utility, East Ohio Gas Company, before deciding whether to send it to a court, the justices held.
Enbridge acquired the utility from Dominion Energy D.N earlier this year. The companies and counsel for the woman's brother, J. William Vigrass, did not immediately respond to requests for comment.
The underlying lawsuit claims the utility disconnected natural gas service to the residence of Vigrass in January 2022 after the company repeatedly asked for access to her meter over months, despite her accounting being paid in full.
Vigrass refused access because she was immunocompromised and susceptible to the risks of COVID-19, but had sent some letters to the company in response to their requests, according to the lawsuit.
Frigid temperatures inside the residence after the gas shutoff caused water pipes to burst. Water then flooded the residence and froze. Police found Vigrass dead and frozen to the floor 19 days after the gas was disconnected.
Her brother sued the utility on behalf of her estate in Cuyahoga County Court of Common Pleas
Judge Peter Corrigan rejected a motion to dismiss the complaint for lack of jurisdiction, reasoning that he has jurisdiction over the complaint because the complaint asserted common-law claims of negligence, destruction of property and wrongful death.
The utility on appeal argued Corrigan incorrectly asserted jurisdiction in the case.
The case is East Ohio Gas Company DBA Dominion Energy Ohio v. Corrigan, Judge, Ohio Supreme Court, No. 2024-Ohio-1960.
For the utility: Matthew Rechner and Adam Smith of McDonald Hopkins
For the judge: Michael O'Malley of the Cuyahoga County Prosecutor's Office
For the estate: Mark Abramowitz and Nicholas Horattas of DiCello Levitt
Reporting by Clark Mindock; editing by Nate Raymond
สินทรัพย์ที่เกี่ยวข้อง
ข่าวล่าสุด
ข้อความสงวนสิทธิ์: บริษัทในเครือ XM Group มีการให้บริการดำเนินคำสั่งและการเข้าถึงแพลตฟอร์มซื้อขายออนไลน์ของเรา ซึ่งช่วยให้บุคคลสามารถดู และ/หรือใช้ข้อมูลที่มีอยู่บนหรือผ่านทางเว็บไซต์ ซึ่งไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงหรือขยายความจากสิ่งนี้ อีกทั้งการเข้าถึงดังกล่าวจะอยู่ภายใต้: (i) เงื่อนไขและข้อตกลง; (ii) คำเตือนเกี่ยวกับความเสี่ยง; และ (iii) ข้อความสงวนสิทธิ์ฉบับเต็ม ดังนั้นข้อมูลดังกล่าวจึงเป็นเพียงแค่ข้อมูลทั่วไปเท่านั้น นอกจากนี้โปรดทราบว่าข้อมูลต่างๆ บนแพลตฟอร์มซื้อขายออนไลน์ของเราไม่ได้มีการเชื้อเชิญหรือถือเป็นข้อเสนอให้ทำธุรกรรมใดๆ บนตลาดการเงิน และการซื้อขายบนตลาดการเงินใดๆ มีความเสี่ยงในระดับสูงกับเงินทุนของคุณ
เนื้อหาทั้งหมดที่ถูกเผยแพร่อยู่บนแพลตฟอร์มเทรดออนไลน์ของเรามีวัตถุประสงค์เพื่อให้ข้อมูล/ความรู้เท่านั้นและไม่มี – และไม่ควรถือว่ามี – คำแนะนำด้านการเงิน, ภาษีการลงทุน, หรือการเทรด หรือข้อมูลราคาย้อนหลัง, หรือข้อเสนอ, หรือการเชื้อเชิญให้ทำธุรกรรมใดๆ เกี่ยวกับตราสารทางการเงินหรือโปรโมชั่นทางการเงินสำหรับท่าน
เนื้อหาของบุคคลที่สามใดๆ รวมถึงเนื้อหาที่ถูกจัดเตรียมขึ้นโดย XM เช่น ข้อคิดเห็น, ข่าวสาร, บทวิเคราะห์, ราคา, ข้อมูลอื่นๆ หรือลิงก์ไปยังเว็บไซต์ของบุคคลที่สามที่อยู่ในเว็บไซต์นี้ถูกจัดทำขึ้น “ตามที่เป็น” ซึ่งเป็นการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับตลาดโดยทั่วไปและไม่ถือเป็นคำแนะนำด้านการลงทุน เนื่องจากเนื้อหาเหล่านี้ถือเป็นบทวิจัยด้านการลงทุน ท่านจะต้องทราบและยอมรับว่า เนื้อหาเหล่านี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์และไม่ได้มีการถูกจัดเตรียมขึ้นตามข้อกำหนดทางด้านกฎหมายที่ถูกออกแบบขึ้นมาเพื่อส่งเสริมการวิจัยด้านการลงทุนที่เป็นอิสระ ดังนั้นเนื้อหาเหล่านี้ถือเป็นการสื่อสารทางการตลาดภายใต้กฎหมายและกฎระเบียบที่เกี่ยวข้อง โปรดอ่านและทำความเข้าใจประกาศเกี่ยวกับบทวิจัยด้านการลงทุนที่ไม่ได้มีความเป็นอิสระและคำเตือนเกี่ยวกับความเสี่ยงซึ่งมีความเกี่ยวข้องกับข้อมูลต่างๆ ดังที่ได้กล่าวไปแล้ว โดยท่านสามารถดูได้ ที่นี่
