GM loses US appeal over fender design patent after rare full-court review
By Blake Brittain
May 21 (Reuters) -A U.S. appeals court on Tuesday overturned a win for GM GM.N in a patent dispute with auto-parts maker LKQ LKQ.O over fender designs, upending a key element of design-patent law in a rare full-court decision.
The U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit threw out a long-standing test for determining when a design patent is valid and sent the case back for a U.S. Patent Office tribunal to reconsider.
Representatives for GM and LKQ did not immediately respond to requests for comment on the decision.
Design patents protect novel visual characteristics of manufactured objects. LKQ asked the USPTO's Patent Trial and Appeal Board in 2022 to cancel a GM design patent covering a front vehicle fender after their licensing agreement expired and GM threatened to sue for infringement.
LKQ argued GM's patent was invalid as obvious, citing two earlier designs that it said created the same visual impression. The board ruled for GM, and a three-judge panel at the Federal Circuit affirmed the decision last year.
The full Federal Circuit agreed last June to rehear the case, marking its first full-court rehearing in a patent case since 2018. It said it would reconsider LKQ's argument that the obviousness test for design patents was overruled by a 2007 Supreme Court decision that rejected "rigid and mandatory formulas" for obviousness in the context of utility patents, which cover inventions.
Auto-parts companies told the appeals court that upholding the decision would make replacement parts more expensive and harder to obtain. Apple AAPL.O and car companies including Ford F.N asked the court to keep the current test, which Apple argued would "maintain a predictable patent landscape for U.S. design innovators."
The Federal Circuit agreed with LKQ on Tuesday that the current test was "improperly rigid" and that courts should adopt a "more flexible approach" that resembles the test for utility-patent obviousness.
"This test has proven workable for utility patents and we see no reason why it would not be similarly workable for design patents," U.S. Circuit Judge Kara Stoll wrote.
The case is LKQ Corp v. GM Global Technology Operations LLC, U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, No. 21-2348.
For LKQ: Mark Lemley of Lex Lumina
For GM: Joseph Herriges of Fish & Richardson
Read more:
GM fender design victory in limbo after US appeals court grants rare review
Rare patent argument attracts US government, suspended judge
Reporting by Blake Brittain in Washington
Relaterade tillgångar
Senaste nytt
Ansvarsfriskrivning: XM Group-enheter tillhandahåller sin tjänst enbart för exekvering och tillgången till vår onlinehandelsplattform, som innebär att en person kan se och/eller använda tillgängligt innehåll på eller via webbplatsen, påverkar eller utökar inte detta, vilket inte heller varit avsikten. Denna tillgång och användning omfattas alltid av i) villkor, ii) riskvarningar och iii) fullständig ansvarsfriskrivning. Detta innehåll tillhandahålls därför uteslutande som allmän information. Var framför allt medveten om att innehållet på vår onlinehandelsplattform varken utgör en uppmaning eller ett erbjudande om att ingå några transaktioner på de finansiella marknaderna. Handel på alla finansiella marknader involverar en betydande risk för ditt kapital.
Allt material som publiceras på denna sida är enbart avsett för utbildnings- eller informationssyften och innehåller inte – och ska inte heller anses innehålla – rådgivning och rekommendationer om finansiella frågor, investeringsskatt eller handel, dokumentation av våra handelskurser eller ett erbjudande om, eller en uppmaning till, en transaktion i finansiella instrument eller oönskade finansiella erbjudanden som är riktade till dig.
Tredjepartsinnehåll, liksom innehåll framtaget av XM såsom synpunkter, nyheter, forskningsrön, analyser, kurser, andra uppgifter eller länkar till tredjepartssajter som återfinns på denna webbplats, tillhandahålls i befintligt skick, som allmän marknadskommentar, och utgör ingen investeringsrådgivning. I den mån som något innehåll tolkas som investeringsforskning måste det noteras och accepteras att innehållet varken har varit avsett som oberoende investeringsforskning eller har utarbetats i enlighet med de rättsliga kraven för att främja ett sådant syfte, och därför är att betrakta som marknadskommunikation enligt tillämpliga lagar och föreskrifter. Se till så att du har läst och förstått vårt meddelande om icke-oberoende investeringsforskning och riskvarning om ovannämnda information, som finns här.
