Appeals court voids US agency's approval of mid-Atlantic gas project
By Jonathan Stempel
July 30 (Reuters) -A U.S. appeals court on Tuesday threw out a federal regulator's "arbitrary and capricious" approval of a new $1 billion natural gas project running through five mid-Atlantic states and intended to serve 3 million customers.
Agreeing with six environmental groups and eight U.S. states, the D.C. Circuit Court of Appeals said the Federal Energy Regulatory Commission did not properly address objections to the Regional Energy Access Expansion Project planned by Transcontinental Gas Pipe Line, a unit of Williams Cos WMB.N.
Circuit Judge J. Michelle Childs wrote for a three-judge panel, whose members were judicially appointed by Democratic presidents, that FERC should have better assessed the risk of significant greenhouse gas emissions, and how the Williams unit might reduce them.
She also said FERC did not properly consider the public interest, citing its failure to adequately review New Jersey laws designed to advance the state's clean energy goals,and whether the state needed more capacity.
Childs pointed to two studies that said current capacity would suffice beyond 2030.
About three-quarters of gas from the proposed project would go to New Jersey customers, with the rest going to Delaware, Maryland, New York and Pennsylvania. The appeals court returned the matter to FERC for "appropriate action."
FERC declined to comment. Williams and Transco's lawyers did not immediately respond to requests for comment.
The environmental groups included the New Jersey Conservation Foundation, Delaware Riverkeeper Network and Sierra Club, and had viewed FERC's approval as a rubber stamp.
Their lawyer, Moneen Nasmith of Earthjustice, said Tuesday's decision "made it clear that FERC's longstanding flawed rationale that private contracts for capacity demonstrate a public need for a gas project is no longer sound."
In opposing FERC, the eight states led by New Jersey and Washington cited their "critical interest" in reducing greenhouse gas pollution and enforcing their clean energy laws.
Circuit Judges Cornelia Pillard and Brad Garcia were also on the appeals court panel. Pillard is an appointee of former President Barack Obama. Childs and Garcia were appointed by President Joe Biden.
The case is New Jersey Conservation Foundation et al v FERC, D.C. Circuit Court of Appeals, No. 23-1064.
Reporting by Jonathan Stempel in New York
Editing by Marguerita Choy
Najnowsze wiadomości
Wyłączenie odpowiedzialności: Każdy z podmiotów należących do XM Group świadczy usługę polegającą wyłącznie na realizacji zleceń i dostępie do naszej internetowej platformy transakcyjnej, umożliwiając danej osobie przeglądanie i/lub korzystanie z treści dostępnych na stronie lub za jej pośrednictwem, co nie ma na celu zmiany lub rozszerzenia tego zakresu, ani nie zmienia i nie rozszerza go. Taki dostęp i korzystanie z niego podlegają w każdej chwili: (i) Warunkom umowy, (ii) Ostrzeżeniom o ryzyku i (iii) Pełnemu wyłączeniu odpowiedzialności. Treści te są zatem podawane wyłącznie jako informacje ogólne. W szczególności należy pamiętać, że treści zawarte na naszej internetowej platformie transakcyjnej nie stanowią oferty ani zaproszenia do zawarcia jakichkolwiek transakcji na rynkach finansowych. Transakcje na każdym rynku finansowym wiążą się ze znacznym poziomem ryzyka dla twojego kapitału.
Wszystkie materiały publikowane na naszej internetowej platformie transakcyjnej są przeznaczone wyłącznie do celów edukacyjnych/informacyjnych i nie zawierają – i nie powinny być uważane za zawierające – porad ani rekomendacji dotyczących finansów, inwestycji, podatków lub transakcji, zapisu naszych cen transakcyjnych, ani też oferty lub zaproszenia do transakcji na jakichkolwiek instrumentach lub niezamówionych promocji finansowych.
Wszelkie treści pochodzące od podmiotów trzecich, jak i treści przygotowane przez XM, takie jak opinie, wiadomości, badania, analizy, ceny i inne informacje lub linki do stron podmiotów trzecich zawarte na tej stronie internetowej są udostępniane na zasadzie „tak, jak jest” jako ogólny komentarz rynkowy i nie stanowią porady inwestycyjnej. W zakresie, w jakim jakakolwiek treść jest interpretowana jako badania inwestycyjne, należy zauważyć i zaakceptować, że treść ta nie była przeznaczona i nie została przygotowana zgodnie z wymogami prawnymi mającymi na celu promowanie niezależności badań inwestycyjnych i jako taka byłaby uważana za komunikat marketingowy w świetle odpowiednich przepisów prawnych i regulacji. Upewnij się, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze dokumenty Powiadomienie o zależnych badaniach inwestycyjnych oraz Ostrzeżenie o ryzyku, dotyczące powyższych informacji, do których można uzyskać dostęp tutaj.
