GM loses US appeal over fender design patent after rare full-court review
Adds LKQ comment in paragraph 3, adds details on LKQ's business in paragraph 1
By Blake Brittain
May 21 (Reuters) -A U.S. appeals court on Tuesday overturned a win for GM GM.N in a patent dispute with aftermarketauto-parts providerLKQ LKQ.O over fender designs, upending a key element of design-patent law in a rare full-court decision.
The U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit threw out a long-standing test for determining when a design patent is valid and sent the case back for a U.S. Patent Office tribunal to reconsider.
Representatives for GM did not immediately respond to a request for comment on the decision. LKQ said in a statement provided by its attorney Mark Lemley of Lex Lumina that the decision is "a critical first step to ensuring consumers have a range of safe, quality options when making vehicle repairs."
Design patents protect novel visual characteristics of manufactured objects. LKQ asked the USPTO's Patent Trial and Appeal Board in 2022 to cancel a GM design patent covering a front vehicle fender after their licensing agreement expired and GM threatened to sue for infringement.
LKQ argued GM's patent was invalid as obvious, citing two earlier designs that it said created the same visual impression. The board ruled for GM, and a three-judge panel at the Federal Circuit affirmed the decision last year.
The full Federal Circuit agreed last June to rehear the case, marking its first full-court rehearing in a patent case since 2018. It said it would reconsider LKQ's argument that the obviousness test for design patents was overruled by a 2007 Supreme Court decision that rejected "rigid and mandatory formulas" for obviousness in the context of utility patents, which cover inventions.
Auto-parts companies told the appeals court that upholding the decision would make replacement parts more expensive and harder to obtain. Apple AAPL.O and car companies including Ford F.N asked the court to keep the current test, which Apple argued would "maintain a predictable patent landscape for U.S. design innovators."
The Federal Circuit agreed with LKQ on Tuesday that the current test was "improperly rigid" and that courts should adopt a "more flexible approach" that resembles the test for utility-patent obviousness.
"This test has proven workable for utility patents and we see no reason why it would not be similarly workable for design patents," U.S. Circuit Judge Kara Stoll wrote.
The case is LKQ Corp v. GM Global Technology Operations LLC, U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, No. 21-2348.
For LKQ: Mark Lemley of Lex Lumina
For GM: Joseph Herriges of Fish & Richardson
Read more:
GM fender design victory in limbo after US appeals court grants rare review
Rare patent argument attracts US government, suspended judge
Reporting by Blake Brittain in Washington
Powiązane aktywa
Najnowsze wiadomości
Wyłączenie odpowiedzialności: Każdy z podmiotów należących do XM Group świadczy usługę polegającą wyłącznie na realizacji zleceń i dostępie do naszej internetowej platformy transakcyjnej, umożliwiając danej osobie przeglądanie i/lub korzystanie z treści dostępnych na stronie lub za jej pośrednictwem, co nie ma na celu zmiany lub rozszerzenia tego zakresu, ani nie zmienia i nie rozszerza go. Taki dostęp i korzystanie z niego podlegają w każdej chwili: (i) Warunkom umowy, (ii) Ostrzeżeniom o ryzyku i (iii) Pełnemu wyłączeniu odpowiedzialności. Treści te są zatem podawane wyłącznie jako informacje ogólne. W szczególności należy pamiętać, że treści zawarte na naszej internetowej platformie transakcyjnej nie stanowią oferty ani zaproszenia do zawarcia jakichkolwiek transakcji na rynkach finansowych. Transakcje na każdym rynku finansowym wiążą się ze znacznym poziomem ryzyka dla twojego kapitału.
Wszystkie materiały publikowane na naszej internetowej platformie transakcyjnej są przeznaczone wyłącznie do celów edukacyjnych/informacyjnych i nie zawierają – i nie powinny być uważane za zawierające – porad ani rekomendacji dotyczących finansów, inwestycji, podatków lub transakcji, zapisu naszych cen transakcyjnych, ani też oferty lub zaproszenia do transakcji na jakichkolwiek instrumentach lub niezamówionych promocji finansowych.
Wszelkie treści pochodzące od podmiotów trzecich, jak i treści przygotowane przez XM, takie jak opinie, wiadomości, badania, analizy, ceny i inne informacje lub linki do stron podmiotów trzecich zawarte na tej stronie internetowej są udostępniane na zasadzie „tak, jak jest” jako ogólny komentarz rynkowy i nie stanowią porady inwestycyjnej. W zakresie, w jakim jakakolwiek treść jest interpretowana jako badania inwestycyjne, należy zauważyć i zaakceptować, że treść ta nie była przeznaczona i nie została przygotowana zgodnie z wymogami prawnymi mającymi na celu promowanie niezależności badań inwestycyjnych i jako taka byłaby uważana za komunikat marketingowy w świetle odpowiednich przepisów prawnych i regulacji. Upewnij się, że przeczytałeś(-aś) i rozumiesz nasze dokumenty Powiadomienie o zależnych badaniach inwestycyjnych oraz Ostrzeżenie o ryzyku, dotyczące powyższych informacji, do których można uzyskać dostęp tutaj.
