Micron, Dell, HP win appeal over conflict claims tied to US patent official
Refiles with updated company code for Dell in paragraph 1
By Blake Brittain
Aug 9 (Reuters) -A U.S. appeals court on Friday upheld U.S. Patent and Trademark Office rulings for Micron MU.O, Dell DELL.Nand HP HPQ.N, finding that the decisions could stand even though the attorney who represented the tech companies later became the office's director.
The U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit said the companies' adversary in the USPTO case, patent owner Unification Technologies, had not shown that Kathi Vidal's previous participation in the case influenced the administrative judges who invalidated its patents.
Unification's lead attorney did not immediately respond to a request for comment on the decision. Micron, Dell and HP's attorney Linda Coberly of Winston & Strawn and a USPTO spokesperson declined to comment.
Unification sued Micron, Dell and HP for infringing the patents, which relate to managing and deleting data in memory chips, in Texas federal court in 2020. The HP and Dell cases have since been dismissed, while the Micron case is ongoing.
The tech companies -- represented by Vidal, then a partner at Winston & Strawn -- asked the USPTO's Patent Trial and Appeal Board (PTAB) to invalidate the patents later that year. President Joe Biden nominated Vidal to head the office in 2021 and she was confirmed in 2022, after which she recused herself from the case.
The board invalidated Unification's patents later that year. Unification argued at the Federal Circuit that the case improperly required PTAB judges to "evaluat[e] the arguments of their boss" and said they were "monetarily disincentivized" from ruling against Vidal because she reviews their performance.
U.S. Circuit Judge Raymond Chen wrote for a three-judge panel on Friday that Unification "provided no evidence that the Director controls [PTAB judge] bonuses or performance reviews," and that a PTAB judge would have no reason to think that their decision "could affect their bonus determination because of the way that the Director might react."
The case is Unification Technologies LLC v. Micron Technology Inc, U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, No. 23-1348.
For Unification: Jon Rastegar of Nelson Bumgardner Conroy
For Micron, Dell and HP: Linda Coberly of Winston & Strawn
For the USPTO: Robert McManus of the USPTO
Reporting by Blake Brittain in Washington
Gerelateerde activa
Laatste nieuws
Disclaimer: De entiteiten van de XM Group bieden diensten en toegang tot ons online handelsplatform op basis van uitsluitend-uitvoering, waardoor een persoon de beschikbare content op of via de website kan bekijken en/of gebruiken, zonder dat dit is bedoeld voor wijziging of uitbreiding. Dergelijk(e) toegang en gebruik vallen onder: (i) de algemene voorwaarden; (ii) risicowaarschuwingen; en de (iii) volledige disclaimer. Dergelijke content wordt daarom alleen aangeboden als algemene informatie. Wees u er daarnaast vooral van bewust dat de inhoud op ons online handelsplatform geen verzoek of aanbieding omvat om transacties op de financiële markten uit te voeren. Het beleggen op welke financiële markt dan ook vormt een aanzienlijk risico voor uw vermogen.
Alle materialen die op ons online handelsplatform worden gepubliceerd zijn bedoeld voor educatieve/informatieve doeleinden en omvatten geen – en moeten niet worden beschouwd als het bevatten van – financieel, vermogensbelastings- of handelsadvies en aanbevelingen, of een overzicht van onze handelsprijzen, of een aanbod of aanvraag van een transactie in financiële instrumenten of ongevraagde financiële promoties voor u.
Alle content van derden, alsmede content die is voorbereid door XM, zoals opinies, nieuws, onderzoeken, analyses, prijzen en andere informatie of koppelingen naar externe websites op deze website worden aangeboden op een 'zoals-ze-zijn'-basis, als algemene marktcommentaren, en vormen geen beleggingsadvies. Voor zover dat content wordt beschouwd als beleggingsonderzoek, moet u zich ervan bewust zijn en accepteren dat de content niet bedoeld was en niet is voorbereid in overeenstemming met de wettelijke vereisten die zijn opgesteld om de onafhankelijkheid van beleggingsonderzoek te bevorderen en als zodanig onder de geldende wetgeving en richtlijnen moet worden beschouwd als marketingcommunicatie. Zorg ervoor dat u onze Mededeling over niet-onafhankelijk beleggingsonderzoek en risicowaarschuwing in verband met de voorgaande informatie doorneemt en begrijpt; die kunt u hier lezen.
