Energy companies win dismissal of Baltimore's climate change case
By Nate Raymond
July 11 (Reuters) -A Maryland judge on Thursday dismissed a lawsuit by the city of Baltimore seeking to hold energy giants such as Exxon MobilXOM.N, BPBP.L and ChevronCVX.N responsible for climate change, saying the case went beyond the limits of state law by trying to address the effects of gas emissions globally.
Baltimore City Circuit Court Judge Videtta Brown's decision marked the first time that a state court judge has dismissed one of the myriad of lawsuits nationally by state or local governments accusing the companies of concealing from the public the dangers of using their fossil fuel products.
The lawsuit accused the companies of engaging in a sophisticated campaign to deceive the public about the dangers of their fossil-fuel products, which contribute to greenhouse-gas pollution and climate change.
"There is no question that global warming and climate change are wreaking havoc on our environment," Brown wrote.
But the judge said Congress never intended for lawsuits about global pollution to be handled by individual states, and that the city's 2018 lawsuit raised questions concerning out-of-state emissions that were beyond the reach of Maryland law.
For years, the energy companies had fought to avoid litigating Baltimore's lawsuit in state court, where it was first filed, even taking the matter to the U.S. Supreme Court, before federal courts sent the case back to state court.
But Brown said only federal law can govern claims over such emissions. She called Baltimore's contention that it was suing under state law only over allegedly deceptive fossil fuel marketing "a way to get in the back door what they cannot get in the front door."
Theodore Boutrous, a lawyer for Chevron, in a statement said the ruling "recognizes that climate policy cannot be advanced by the unconstitutional application of state law to regulate global emissions."
Sara Gross, the chief of the affirmative litigation division in the Baltimore City Department of Law, in a statement said the city disagreed with the ruling and planned to appeal.
State courts are often seen as more advantageous for plaintiffs than federal court. State court judges in other parts of the country including Hawaii, Massachusetts and Colorado have allowed similar cases to move forward.
Some cases, though, have been dismissed by federal courts, including one by New York City in a 2021 ruling whose rationale Brown followed in dismissing Baltimore's case.
The U.S. Supreme Court is considering whether to hear a bid by oil companies to scuttle a similar lawsuit by Honolulu.
Reporting by Nate Raymond in Boston, Editing by Alexia Garamfalvi and Diane Craft
Asset collegati
Ultime news
Disclaimer: le entità di XM Group forniscono servizi di sola esecuzione e accesso al nostro servizio di trading online, che permette all'individuo di visualizzare e/o utilizzare i contenuti disponibili sul sito o attraverso di esso; non ha il proposito di modificare o espandere le proprie funzioni, né le modifica o espande. L'accesso e l'utilizzo sono sempre soggetti a: (i) Termini e condizioni; (ii) Avvertenza sui rischi e (iii) Disclaimer completo. Tali contenuti sono perciò forniti a scopo puramente informativo. Nello specifico, ti preghiamo di considerare che i contenuti del nostro servizio di trading online non rappresentano un sollecito né un'offerta ad operare sui mercati finanziari. Il trading su qualsiasi mercato finanziario comporta un notevole livello di rischio per il tuo capitale.
Tutto il materiale pubblicato sul nostro servizio di trading online è unicamente a scopo educativo e informativo, e non contiene (e non dovrebbe essere considerato come contenente) consigli e raccomandazioni di carattere finanziario, di trading o fiscale, né informazioni riguardanti i nostri prezzi di trading, offerte o solleciti riguardanti transazioni che possano coinvolgere strumenti finanziari, oppure promozioni finanziarie da te non richieste.
Tutti i contenuti di terze parti, oltre ai contenuti offerti da XM, siano essi opinioni, news, ricerca, analisi, prezzi, altre informazioni o link a siti di terzi presenti su questo sito, sono forniti "così com'è", e vanno considerati come commenti generali sui mercati; per questo motivo, non possono essere visti come consigli di investimento. Dato che tutti i contenuti sono intesi come ricerche di investimento, devi considerare e accettare che non sono stati preparati né creati seguendo i requisiti normativi pensati per promuovere l'indipendenza delle ricerche di investimento; per questo motivo, questi contenuti devono essere considerati come comunicazioni di marketing in base alle leggi e normative vigenti. Assicurati di avere letto e compreso pienamente la nostra Notifica sulla ricerca di investimento non indipendente e la nostra Informativa sul rischio riguardante le informazioni sopra citate; tali documenti sono consultabili qui.
