Academic publishers face class action over ‘peer review’ pay, other restrictions
By Mike Scarcella
Sept 13 (Reuters) -A University of California Los Angeles neuroscience professor has sued six major academic journal publishers, claiming in a proposed class action that they violated antitrust law by barring simultaneous submissions to multiple journals and denying pay for “peer review” services.
Professor Lucina Uddin filed the lawsuit in Brooklyn federal court on Thursday against Elsevier, John Wiley & Sons, Sage Publications, Springer Nature, Taylor & Francis and Wolters Kluwer.
Scholarly journal submissions are reviewed by other experts in the author's field to vet their submissions for publication and comment on their findings. Uddin said that the practice of not paying scholars for peer reviews amounted to unlawful price-fixing.
The lawsuit also said the publishers unlawfully agreed not to compete with each other for manuscripts, reducing any incentive to review and publish work more quickly.
Wiley in a statement said the claims "are without merit." Wolters Kluwer, Elsevier and the other defendants declined to comment or did not immediately respond to a request for one.
Dean Harvey, a lawyer for Uddin, said in a statement that the for-profit academic publishing industry had earned billions "exploiting the goodwill and hard work of brilliant scholars, and of taxpayers who foot the bill to create their product.”
The lawsuit said the publishing defendants in 2023 collectively received more than $10 billion in revenue from their peer-reviewed journals.
Uddin has been a professor in UCLA’s psychology department since July 2023. Her complaint said she has published more than 175 academic articles and provided peer review services for more than 150 journals.
The lawsuit seeks class-action status for an estimated “hundreds of thousands” of class members.
"It has become increasingly difficult to coerce busy scholars into providing their valuable labor for nothing,” Uddin said, and manuscripts can sit awaiting peer review for months or years.
Her lawsuit also challenged what it called a “gag” rule that bars scholars from freely sharing scientific advancements in their manuscripts while they are under peer review.
Scholars often must sign away intellectual property rights to their work in exchange for nothing, the lawsuit said, while the publishers charge “the maximum the market will bear for access to that scientific knowledge.”
The case is Dr. Lucina Uddin v. Elsevier BV et al, U.S. District Court for the Eastern District of New York, No. 1:24-cv-06409.
For plaintiffs: Dean Harvey of Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, and Benjamin Elga of Justice Catalyst Law
For defendants: No appearances yet
Asset collegati
Ultime news
Disclaimer: le entità di XM Group forniscono servizi di sola esecuzione e accesso al nostro servizio di trading online, che permette all'individuo di visualizzare e/o utilizzare i contenuti disponibili sul sito o attraverso di esso; non ha il proposito di modificare o espandere le proprie funzioni, né le modifica o espande. L'accesso e l'utilizzo sono sempre soggetti a: (i) Termini e condizioni; (ii) Avvertenza sui rischi e (iii) Disclaimer completo. Tali contenuti sono perciò forniti a scopo puramente informativo. Nello specifico, ti preghiamo di considerare che i contenuti del nostro servizio di trading online non rappresentano un sollecito né un'offerta ad operare sui mercati finanziari. Il trading su qualsiasi mercato finanziario comporta un notevole livello di rischio per il tuo capitale.
Tutto il materiale pubblicato sul nostro servizio di trading online è unicamente a scopo educativo e informativo, e non contiene (e non dovrebbe essere considerato come contenente) consigli e raccomandazioni di carattere finanziario, di trading o fiscale, né informazioni riguardanti i nostri prezzi di trading, offerte o solleciti riguardanti transazioni che possano coinvolgere strumenti finanziari, oppure promozioni finanziarie da te non richieste.
Tutti i contenuti di terze parti, oltre ai contenuti offerti da XM, siano essi opinioni, news, ricerca, analisi, prezzi, altre informazioni o link a siti di terzi presenti su questo sito, sono forniti "così com'è", e vanno considerati come commenti generali sui mercati; per questo motivo, non possono essere visti come consigli di investimento. Dato che tutti i contenuti sono intesi come ricerche di investimento, devi considerare e accettare che non sono stati preparati né creati seguendo i requisiti normativi pensati per promuovere l'indipendenza delle ricerche di investimento; per questo motivo, questi contenuti devono essere considerati come comunicazioni di marketing in base alle leggi e normative vigenti. Assicurati di avere letto e compreso pienamente la nostra Notifica sulla ricerca di investimento non indipendente e la nostra Informativa sul rischio riguardante le informazioni sopra citate; tali documenti sono consultabili qui.
