Case over frozen-to-death Ohio woman should be heard by utility regulators, court holds
By Clark Mindock
May 24 (Reuters) -Ohio's top court ruled on Friday that the brother of a woman who froze to death after her gas service was cut off by a utility now owned by Enbridge ENB.TO must pursue wrongful death claims before the state's utility commission, not a trial court.
The Ohio Supreme Court held that the case over 81-year-old Virginia Vigrass' 2022 death must first go before the Public Utilities Commission of Ohio since it relates to actions that are normally authorized as a part of ordinary utility services.
The unanimous seven-justice court said Ohio law requires people to first file complaints with the commission alleging that a public utility's services have violated the law, if the actions relate to a utility’s rates and services.
Since the decision to shut off the Lakewood woman's gas falls under that umbrella, the utility commission must first hear the case filed against the utility, East Ohio Gas Company, before deciding whether to send it to a court, the justices held.
Enbridge acquired the utility from Dominion Energy D.N earlier this year. The companies and counsel for the woman's brother, J. William Vigrass, did not immediately respond to requests for comment.
The underlying lawsuit claims the utility disconnected natural gas service to the residence of Vigrass in January 2022 after the company repeatedly asked for access to her meter over months, despite her accounting being paid in full.
Vigrass refused access because she was immunocompromised and susceptible to the risks of COVID-19, but had sent some letters to the company in response to their requests, according to the lawsuit.
Frigid temperatures inside the residence after the gas shutoff caused water pipes to burst. Water then flooded the residence and froze. Police found Vigrass dead and frozen to the floor 19 days after the gas was disconnected.
Her brother sued the utility on behalf of her estate in Cuyahoga County Court of Common Pleas
Judge Peter Corrigan rejected a motion to dismiss the complaint for lack of jurisdiction, reasoning that he has jurisdiction over the complaint because the complaint asserted common-law claims of negligence, destruction of property and wrongful death.
The utility on appeal argued Corrigan incorrectly asserted jurisdiction in the case.
The case is East Ohio Gas Company DBA Dominion Energy Ohio v. Corrigan, Judge, Ohio Supreme Court, No. 2024-Ohio-1960.
For the utility: Matthew Rechner and Adam Smith of McDonald Hopkins
For the judge: Michael O'Malley of the Cuyahoga County Prosecutor's Office
For the estate: Mark Abramowitz and Nicholas Horattas of DiCello Levitt
Reporting by Clark Mindock; editing by Nate Raymond
Kapcsolódó eszközök
Legfrissebb hírek
Felelősségkizáró nyilatkozat: Az XM Group entitásai csak végrehajtási szolgáltatást és online kereskedési platformunkhoz való hozzáférést biztosítanak, ami lehetővé teszi, hogy a felhasználók megtekinthessék és/vagy felhasználhassák a honlapon vagy azon keresztül elérhető tartalmakat, amelyek nem módosíthatók és nem egészíthetők ki. A hozzáférés és felhasználás mindig a következők függvénye: (i) Felhasználási feltételek; (ii) Kockázati figyelmeztetés; valamint (iii) Teljes felelősségkizáró nyilatkozat. Az ilyen tartalmakat ezért csupán általános információként biztosítjuk. Külön felhívjuk figyelmét arra, hogy az online kereskedési platformunkon található tartalmak nem felhívások vagy ajánlatok tranzakciókba történő belépésre a pénzügyi piacokon. A pénzügyi piacokon folytatott kereskedés jelentős kockázattal jár a tőkéjére nézve.
Az online kereskedési platformunkon közzétett anyagok kizárólag oktatási / tájékoztatási célt szolgálnak, és nem tartalmaznak (nem tekinthető úgy, hogy tartalmaznak) pénzügyi, befektetési adóügyi vagy kereskedési tanácsokat vagy ajánlásokat, illetve kereskedési áraink jegyzékét, vagy bármilyen pénzügyi instrumentummal végrehajtott tranzakcióra vonatkozó ajánlatot vagy felhívást, vagy Önnek szóló kéretlen pénzügyi promóciókat.
Az ezen a honlapon szereplő, külső felektől származó, valamint az XM által készített tartalmak, például vélemények, hírek, kutatások, elemzések, árak és egyéb információk vagy külső felek oldalaira utaló hivatkozások „jelenlegi állapotukban”, általános piaci magyarázatként jelennek meg, és nem minősülnek befektetési tanácsnak. Amennyiben bármely tartalom befektetéssel kapcsolatos kutatásként értelmezhető, meg kell értenie és el kell fogadnia, hogy a tartalom nem a befektetéssel kapcsolatos kutatás függetlenségének előmozdítására szolgáló jogi követelmények szerint készült, következésképpen a vonatkozó törvények és jogszabályok szerint marketingkommunikációnak minősül. Kérjük, feltétlenül olvassa el és értse meg a fenti információkkal kapcsolatos „nem független befektetéskutatással kalcsolatos tájékoztatónkat” és a kockázati figyelmeztetésünket, amelyek itt érhetők el.
