Case over frozen-to-death Ohio woman should be heard by utility regulators, court holds
By Clark Mindock
May 24 (Reuters) -Ohio's top court ruled on Friday that the brother of a woman who froze to death after her gas service was cut off by a utility now owned by Enbridge ENB.TO must pursue wrongful death claims before the state's utility commission, not a trial court.
The Ohio Supreme Court held that the case over 81-year-old Virginia Vigrass' 2022 death must first go before the Public Utilities Commission of Ohio since it relates to actions that are normally authorized as a part of ordinary utility services.
The unanimous seven-justice court said Ohio law requires people to first file complaints with the commission alleging that a public utility's services have violated the law, if the actions relate to a utility’s rates and services.
Since the decision to shut off the Lakewood woman's gas falls under that umbrella, the utility commission must first hear the case filed against the utility, East Ohio Gas Company, before deciding whether to send it to a court, the justices held.
Enbridge acquired the utility from Dominion Energy D.N earlier this year. The companies and counsel for the woman's brother, J. William Vigrass, did not immediately respond to requests for comment.
The underlying lawsuit claims the utility disconnected natural gas service to the residence of Vigrass in January 2022 after the company repeatedly asked for access to her meter over months, despite her accounting being paid in full.
Vigrass refused access because she was immunocompromised and susceptible to the risks of COVID-19, but had sent some letters to the company in response to their requests, according to the lawsuit.
Frigid temperatures inside the residence after the gas shutoff caused water pipes to burst. Water then flooded the residence and froze. Police found Vigrass dead and frozen to the floor 19 days after the gas was disconnected.
Her brother sued the utility on behalf of her estate in Cuyahoga County Court of Common Pleas
Judge Peter Corrigan rejected a motion to dismiss the complaint for lack of jurisdiction, reasoning that he has jurisdiction over the complaint because the complaint asserted common-law claims of negligence, destruction of property and wrongful death.
The utility on appeal argued Corrigan incorrectly asserted jurisdiction in the case.
The case is East Ohio Gas Company DBA Dominion Energy Ohio v. Corrigan, Judge, Ohio Supreme Court, No. 2024-Ohio-1960.
For the utility: Matthew Rechner and Adam Smith of McDonald Hopkins
For the judge: Michael O'Malley of the Cuyahoga County Prosecutor's Office
For the estate: Mark Abramowitz and Nicholas Horattas of DiCello Levitt
Reporting by Clark Mindock; editing by Nate Raymond
Actifs liés
Dernières actualités
Avertissement : Les entités de XM Group proposent à notre plateforme de trading en ligne un service d'exécution uniquement, autorisant une personne à consulter et/ou à utiliser le contenu disponible sur ou via le site internet, qui n'a pas pour but de modifier ou d'élargir cette situation. De tels accès et utilisation sont toujours soumis aux : (i) Conditions générales ; (ii) Avertissements sur les risques et (iii) Avertissement complet. Un tel contenu n'est par conséquent fourni que pour information générale. En particulier, sachez que les contenus de notre plateforme de trading en ligne ne sont ni une sollicitation ni une offre de participation à toute transaction sur les marchés financiers. Le trading sur les marchés financiers implique un niveau significatif de risques pour votre capital.
Tout le matériel publié dans notre Centre de trading en ligne est destiné à des fins de formation / d'information uniquement et ne contient pas – et ne doit pas être considéré comme contenant – des conseils et recommandations en matière de finance, de fiscalité des investissements ou de trading, ou un enregistrement de nos prix de trading ou une offre, une sollicitation, une transaction à propos de tout instrument financier ou bien des promotions financières non sollicitées à votre égard.
Tout contenu tiers, de même que le contenu préparé par XM, tels que les opinions, actualités, études, analyses, prix, autres informations ou liens vers des sites tiers contenus sur ce site internet sont fournis "tels quels", comme commentaires généraux sur le marché et ne constituent pas des conseils en investissement. Dans la mesure où tout contenu est considéré comme de la recherche en investissement, vous devez noter et accepter que le contenu n'a pas été conçu ni préparé conformément aux exigences légales visant à promouvoir l'indépendance de la recherche en investissement et, en tant que tel, il serait considéré comme une communication marketing selon les lois et réglementations applicables. Veuillez vous assurer que vous avez lu et compris notre Avis sur la recherche en investissement non indépendante et notre avertissement sur les risques concernant les informations susdites, qui peuvent consultés ici.
