GM loses US appeal over fender design patent after rare full-court review
By Blake Brittain
May 21 (Reuters) -A U.S. appeals court on Tuesday overturned a win for GM GM.N in a patent dispute with auto-parts maker LKQ LKQ.O over fender designs, upending a key element of design-patent law in a rare full-court decision.
The U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit threw out a long-standing test for determining when a design patent is valid and sent the case back for a U.S. Patent Office tribunal to reconsider.
Representatives for GM and LKQ did not immediately respond to requests for comment on the decision.
Design patents protect novel visual characteristics of manufactured objects. LKQ asked the USPTO's Patent Trial and Appeal Board in 2022 to cancel a GM design patent covering a front vehicle fender after their licensing agreement expired and GM threatened to sue for infringement.
LKQ argued GM's patent was invalid as obvious, citing two earlier designs that it said created the same visual impression. The board ruled for GM, and a three-judge panel at the Federal Circuit affirmed the decision last year.
The full Federal Circuit agreed last June to rehear the case, marking its first full-court rehearing in a patent case since 2018. It said it would reconsider LKQ's argument that the obviousness test for design patents was overruled by a 2007 Supreme Court decision that rejected "rigid and mandatory formulas" for obviousness in the context of utility patents, which cover inventions.
Auto-parts companies told the appeals court that upholding the decision would make replacement parts more expensive and harder to obtain. Apple AAPL.O and car companies including Ford F.N asked the court to keep the current test, which Apple argued would "maintain a predictable patent landscape for U.S. design innovators."
The Federal Circuit agreed with LKQ on Tuesday that the current test was "improperly rigid" and that courts should adopt a "more flexible approach" that resembles the test for utility-patent obviousness.
"This test has proven workable for utility patents and we see no reason why it would not be similarly workable for design patents," U.S. Circuit Judge Kara Stoll wrote.
The case is LKQ Corp v. GM Global Technology Operations LLC, U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit, No. 21-2348.
For LKQ: Mark Lemley of Lex Lumina
For GM: Joseph Herriges of Fish & Richardson
Read more:
GM fender design victory in limbo after US appeals court grants rare review
Rare patent argument attracts US government, suspended judge
Reporting by Blake Brittain in Washington
Activos relacionados
Últimas noticias
Descargo de responsabilidades: Cada una de las entidades de XM Group proporciona un servicio de solo ejecución y acceso a nuestra plataforma de trading online, permitiendo a una persona ver o usar el contenido disponible en o a través del sitio web, sin intención de cambiarlo ni ampliarlo. Dicho acceso y uso están sujetos en todo momento a: (i) Términos y Condiciones; (ii) Advertencias de riesgo; y (iii) Descargo completo de responsabilidades. Por lo tanto, dicho contenido se proporciona exclusivamente como información general. En particular, por favor tenga en cuenta que, los contenidos de nuestra plataforma de trading online no son ni solicitud ni una oferta para entrar a realizar transacciones en los mercados financieros. Operar en cualquier mercado financiero implica un nivel de riesgo significativo para su capital.
Todo el material publicado en nuestra plataforma de trading online tiene únicamente fines educativos/informativos y no contiene –y no debe considerarse que contenga– asesoramiento ni recomendaciones financieras, tributarias o de inversión, ni un registro de nuestros precios de trading, ni una oferta ni solicitud de transacción con instrumentos financieros ni promociones financieras no solicitadas.
Cualquier contenido de terceros, así como el contenido preparado por XM, como por ejemplo opiniones, noticias, investigaciones, análisis, precios, otras informaciones o enlaces a sitios de terceros que figuran en este sitio web se proporcionan “tal cual”, como comentarios generales del mercado y no constituyen un asesoramiento en materia de inversión. En la medida en que cualquier contenido se interprete como investigación de inversión, usted debe tener en cuenta y aceptar que dicho contenido no fue concebido ni elaborado de acuerdo con los requisitos legales diseñados para promover la independencia en materia de investigación de inversiones y, por tanto, se considera como una comunicación comercial en virtud de las leyes y regulaciones pertinentes. Por favor, asegúrese de haber leído y comprendido nuestro Aviso sobre investigación de inversión no independiente y advertencia de riesgo en relación con la información anterior, al que se puede acceder aquí.
